Huitième édition pour ce marathon festif.

Statistiques générales  

• Arrivants : 446
• Temps du vainqueur : 2h34
• Temps médian : 4h24
• Temps du dernier : 7h40
• Première féminine : 3h06
• Hommes : 85% ; femmes : 15%

Performances du peloton :

 Comme prévu, les performances observées sont très en deçà de l’immense majorité des marathons français. Le peloton comporte tout de même 39% de licenciés (176 arrivants). Malgré l’apparente absence de temps limite (pourtant une limite de 6 heures est annoncée), on note 33 abandons, soit presque 7% des partants, un chiffre élevé probablement dû à la dégustation de vins le long du parcours, ou même avant le départ du marathon. Le succès de cette épreuve ne se dément pas : l’effectif du peloton des arrivants reste quasiment inchangé.

Toujours en me référant aux conseils de Cyrano et de JP75018, la durée des portions de marche et la vitesse de marche peuvent être fixées une fois pour toute à une minute de marche à 6 km/h, soit une allure de 10:00 au kilomètre, ce qui correspond à 100 mètres.

Restent la durée et l’allure des portions de course à optimiser, avec la contrainte de respecter l’allure moyenne cible sur la distance totale de l’épreuve. Si je prends l’exemple qui m’est cher d’un 100 km en 10 heures moins epsilon, je peux choisir une allure moyenne cible de 5:58, soit un temps final de 9h56:40.

Je peux ensuite établir une relation entre le temps de course de chaque cycle, exprimé en minutes, et l’allure de course nécessaire à l’obtention d’une allure moyenne de 5:58 sur 100 km. Je suppose également que les deux derniers cycles complets sont intégralement courus, ainsi que le dernier cycle entamé avant la ligne d’arrivée. J’ai effectué le calcul en faisant varier le temps de course de 6 minutes à 30 minutes, soit des cycles de 7 minutes à 31 minutes. Pour chaque durée de course, j’obtiens une allure de course variant de 5:36 à 5:54. Naturellement, plus le cycle de course dure longtemps, plus l’allure de course peut baisser pour se rapprocher asymptotiquement de l’allure totale cible de 5:58. Le point intéressant en revanche, c’est l’aspect non-linéaire de la courbe qu’on observe en traçant l’allure de course en fonction de la durée de course.

Le graphique ci-dessous montre l’allure cible moyenne de 5:58 (ligne horizontale rouge) et l’allure de course en fonction de la durée de course par cycle (courbe bleue avec des losanges de la même couleur). J’ai marqué par un losange rouge le point qui correspond à un cycle de durée 12 minutes (11 minutes de course à 5:46 suivies d’une minute de marche) tel que celui que j’ai pratiqué.

On remarque que la pente de la courbe est bien plus prononcée pour les durées courtes de course, c'est-à-dire sous les 10 minutes. Inversement, allonger la durée de course, par exemple de 20 à 30 minutes, ne fait que marginalement diminuer l’allure de course nécessaire : en d’autres termes, on court à une vitesse à peu près stable, et peu différente de la vitesse moyenne cible, mais on a peu d’occasions de profiter du repos fourni par les portions marchées. Le prix à payer pour se reposer plus souvent par la marche consiste à courir plus vite, mais en fait à peine plus vite que l’allure cible. Donc le coureur devrait se contraindre à augmenter sa vitesse de course.

Ensuite, le facteur limitant serait plutôt la perception de l’effort dégagée par l’allure de course sur une très longue durée. A la limite (au sens mathématique du terme), une durée d’une minute de course, suivie d’une minute de marche, devrait se faire à l’allure de 4:16, soit une allure de semi, donc très susceptible de causer rapidement, donc avant la mi-course, des difficultés pour la maintenir. On peut se fixer comme limite implicite l’allure correspondant à l’allure d’endurance fondamentale, soit l’allure naturellement adoptée lors d’un footing relâché sur une durée moyenne à longue (jusqu’à deux heures, disons). Donc mon cas, ce serait environ 5:30, soit un chouia plus vite que les 5:36 de la courbe calculée.

Conclusion :

(i)                 il semble que je devrais privilégier une durée de course comprise entre 6 minutes et 10 ou 11 minutes, les allures correspondantes variant de 5:36 à 5:46.

(ii)               Le nombre de cycles, donc le nombre de portions marchées pendant l’intégralité des 100 km, varie, lui, entre 83 (soit 83 minutes de marche au total pour 6 minutes de course par cycle) et 47 (soit 47 minutes de marche au total pour 11 minutes de course par cycle) : une augmentation faible de l’allure (10 secondes au kilomètre) permet de se reposer plus souvent et au total plus longtemps (76% de temps en plus).

Depuis longtemps déjà je souhaitais expérimenter la méthode Cyrano, dont l’objectif est d’intercaler des phases de marche brèves lors de longues sessions de course en endurance.

Cette méthode originale me semble être celle qu’il me faudrait privilégier si je me décide à courir par exemple les 100 km de Steenwerck avec un minimum de préparation (mais alors vraiment le minimum du minimum, vu qu’il ne me reste que trois semaines d’ici l’épreuve). JP75018 explique en détail sur son blog les paramètres préconisés, suite au retour d’expérience de coureurs ainsi qu’à la lumière de ses propres tentatives d’application de la méthode Cyrano.

Je me suis donc lancé hier après-midi, deux jours après le semi de dimanche dernier : une séance tout en douceur pour accommoder d’éventuelles douleurs ou raideurs résiduelles dans les jambes. Je suis parti pour 12 kilomètres en 1h12, selon un cycle Cyrano composé de 11 minutes de course suivies de 1 minute de marche. L’objectif était de maintenir une allure moyenne de 6:00 au kilomètre, soit 10 km/h, ce qui me permettrait de terminer un 100 km en 10 heures exactement. J’ai contrôlé au Garmin l’allure moyenne, et je suis parvenu à maintenir une régularité correcte.

J’ai bien apprécié le rythme relativement modéré des sections courues. Je me rends bien compte qu’une séance aussi courte ne constitue pas un essai « grandeur nature », mais comme l’indique JP75018, il faut développer les bonnes sensations, en particulier être capable de bien négocier le retour à la course après la portion de marche, sans céder à la tentation de partir vite.

Le graphique ci-contre montre la succession de portions courues et marchées, ainsi que l’évolution de l’allure moyenne.

Le nombre d’arrivants a augmenté considérablement cette année, de plus de 53% pour atteindre 2612, probablement aux dépens du marathon de Marseille, organisé le même jour et qui subit une baisse continue de sa participation.

Statistiques générales (chiffres 2010 entre parenthèses)

• Arrivants : 2612 (1705)
• Temps du vainqueur : 2h19 (2h37)
• Temps médian : 3h46 (3h43)
• Temps du dernier : 5h51 (5h25)
• Première féminine : 3h02 (3h01)
• Hommes : 91% ; femmes : 9% (91% et 9%)

Performances du peloton :

Les performances du peloton sont stables, hormis le groupe des moins de trois heures, qui progresse de plus d’un tiers à 6.1% et dépasse à présent la moyenne française de 2010, établie à 4.1%. Le nombre d’arrivants en moins de 3 heures double donc, passant de 76 coureurs en 2010 à 160 coureurs en 2011.

L’édition 2011 a vu la victoire de Benoit Z à domicile, déjà vainqueur en 2009. Il avait renoncé l’année dernière à se présenter au départ en raison de l’absence de lièvres qui lui auraient permis de réaliser les minimas pour la qualification au championnat d’Europe de Barcelone.

Le marathon de Marseille en est à sa troisième édition, et on observe une nette tendance à la baisse de la participation. Si l’on en juge sur le nombre d’arrivants, les chiffres sont de 3349 arrivants en 2009, 2018 en 2010 puis 1601 en 2011, soit une baisse de 40% entre 2009 et 2010, puis une nouvelle baisse de 21% de 2010 à 2011. En 2010, on a pu dire qu’environ 800 marathoniens n’avaient pu se rendre au départ en raison des problèmes de transport aériens occasionnés par le volcan islandais, mais cette explication ne tient pas en 2011.

La mairie de Marseille, organisatrice du marathon et du semi-marathon associé, met en avant le côté festif du marathon et invoque des moyens financiers limités pour expliquer l’absence de coureurs, en particulier étrangers, capables de gagner cette épreuve dans des temps inférieurs à 2h15 ou 2h20. La participation de Benoit Z, local de la course, explique la nette amélioration du temps du vainqueur cette année.

Statistiques générales (chiffres 2010 entre parenthèses)

• Arrivants : 1601 (2017)
• Temps du vainqueur : 2h19 (2h35)
• Temps médian : 3h56 (3h55)
• Temps du dernier : 5h46 (6h07)
• Première féminine : 2h54 (3h15)
• Hommes : 86% ; femmes : 14% (86% et 14%)

Performances du peloton :

Autant le dire tout de suite : Marseille n’est pas un marathon rapide, comparé par exemple à Annecy : le temps médian y est assez élevé, à 3h56, et la proportion de coureurs sous les 3h30 n’est que de 21%, alors qu’elle atteint 34% à Annecy, 35% à Azay-le-Rideau, 32% à Cheverny et 31% à Nantes, marathons (presque tous) de taille comparable et courus le même weekend (sauf Cheverny). Le profil de la course en est probablement responsable, au dire de certains coureurs sur les forums. Le peloton présente des performances stables d’une année à l’autre, mise à part la proportion de coureurs sur les trois heures, qui progresse de 20% mais reste stable numériquement (60 coureurs en 2010 et 57 en 2011). Le temps de la première féminine progresse significativement, et passe de 3h15, temps indigent pour une pareille épreuve de masse, à 2h54.

Statistiques générales (chiffres 2010 entre parenthèses)

• Arrivants : 347 (417)
• Temps du vainqueur : 2h38 (2h29)
• Temps médian : 3h41 (3h46)
• Temps du dernier : 5h22 (5h22)
• Première féminine : 3h18 (3h06)
• Hommes : 86% ; femmes : 14% (89% et 11%)

Performances du peloton :

Ce marathon semble constituer une exception parmi la baisse générale des performances que j’ai pu observer dans les marathons français depuis le début de la saison 2011. Mis à part le groupe spécifique des moins de 3 heures, on observe des performances supérieures à celle de 2010. L’effectif des moins de 3 heures recule de 16% en termes relatifs, mais si l’on l’exprime en nombre de coureurs, cette différence n’est que de 7 arrivants : 16 en 2011 contre 23 en 2010. L’examen détaillé des résultats 2011 montre que 4 coureurs ont terminé entre 20 et 40 secondes au-delà des trois heures, autant dire qu’ils sont à la limite des 3 heures et leur basculement dans ce groupe aurait, compte tenu de la diminution de 17% de l’effectif des arrivants (70 en moins), en réalité assuré une complète stabilité du pourcentage d’arrivants dans cette tranche, à 5.8%. Il faut donc se méfier des statistiques brutes sur les marathons à faible effectif.

Quant à identifier la cause de cette amélioration de performance, je suis tenté de la mettre sur le compte de la météo. Si des coureurs ayant couru les deux éditions successives du marathon d’Azay-le-Rideau pouvait me renseigner à ce sujet, qu’ils se manifestent en laissant un commentaire sur ce blog.

Statistiques générales (chiffres 2010 entre parenthèses)

• Arrivants : 1479 (1186)
• Temps du vainqueur : 2h29 (2h25)
• Temps médian : 3h54 (3h46)
• Temps du dernier : 5h44 (6h04)
• Première féminine : 2h51 (2h44)
• Hommes : 88% ; femmes : 12% (89% et 11%)

Performances du peloton :

On observe une baisse de performance générale du peloton, recul presqu’entièrement concentré sur la première moitié des arrivants, ceux en-deçà du temps médian de 3h54. Le temps médian lui-même a augmenté de 8 minutes par rapport à 2010, chiffre qui traduit synthétiquement le ralentissement général. La proportion de coureurs en moins de 3h15 chute d’un quart (-26%). Ce sont les coureurs les plus rapides qui ont vu leur effectif fondre le plus. Cette baisse de performance est d’autant plus certaine que l’effectif total des arrivants s’est accru de 25%, avec 293 arrivants supplémentaires. Il est tentant évidemment d’établir un parallèle avec le marathon de Paris cette année : les conditions météo seraient responsables de ce ralentissement, mais pas seulement la température relativement élevée : sur les forums de CaP, les coureurs décrivent un vent de face insistant.

La onzième édition des 100 km du Périgord noir ouvrait la saison des épreuves sur route de 100 km en France, comme l’an dernier. Elle a rassemblé sensiblement le même nombre d’arrivants qu’en 2010.

Les chiffres de performance du peloton sont les suivants, pour 2010 et 2011 :

Tous les indices montrent que l’édition 2011 était plus rapide que l’édition 2010 : temps médian plus court, amélioration du temps du vainqueur, et augmentation relative des arrivants dans chaque tranche d’une heure : la proportion d’arrivants en moins de 9 heures a doublé (+94%), tandis que la proportion des 10 heures et moins a progressé d’un cinquième (+19%).

Le vainqueur, Michael Boch, est connu pour sa victoire inattendue aux 100 km de Millau l’an dernier. Ainsi qu’il l’explique dans un entretien avec le site VO2, il est venu chercher à Belvès sa qualification en équipe de France des 100 km pour les championnats du monde programmés à Winschoten, aux Pays-Bas, en septembre 2011. Il améliore également son record sur la distance, et confirme en quelque sorte la légitimité de sa victoire à Millau.

Les résultats détaillés sont consultables sur le site de l’épreuve.